Rant av dagen: de 3 verdener av hundeeierskap

For å være klar, er kjæledyr overbefolkning et problem laget av mennesker. Vi vet alle om fuglene og biene; Det er ikke rakettvitenskap. Likevel er millioner av dyr euthanized hvert år; Det er omtrent halvparten av dyrene som går inn i husly. Dette betyr også at halvparten av alle hundene født er faktisk uønskede. Det er en trist virkelighet vi er alle vendt (eller gjemmer seg fra.)

De 3 verdener av hundeeierskap

For oss, jobber i dyr og hund redning og beskyttelse, er det 3 forskjellige verdener av kjæledyr eierskap:

Redningsverdenen - Folk som vedtar hunder som er spayed eller neutered og fremme ideen om denne typen advocacy
Oppdretten og viser verden - hvor det er legitimt for & # 8220; bærer på & # 8221; av blodlinjer og "8220; tradisjonen & # 8221; av det (selv om vi er uenige med dyr som kreves for å være intakt for å vise)
De tredje verden - Gjennomsnittlig folk som tror de trenger en hund, eller som har fancy dabbling i avl (vanligvis til en skadelig grad). Denne verden inkluderer valpsmøller; Dette er hvor purebred valp myte er i live og det er vårt oppdrag for redning for å bryte den barrieren

Både første og andre verdener er helt legitime verdener og trenger ikke å være gjensidig eksklusivt av hverandre. Den tredje verden er imidlertid problemet. Og i en ideell planet, burde ingen noensinne falle inn i denne umenneskelige kategorien.

Oppdrettere skal ikke skyldes (vel, ikke alle av dem)

Oppdrettere bør fortsette å avl hvis de gjør det ansvarlig. Oppdrettere avl er ikke problemet.

Problemet er oppdrettere som selger hunder til noen uten bekymring for dyrets velferd. Når du lever av å selge dyr, kan din direkte motivasjon ikke være for selve dyret. Når dyrene selges for penger, er deres helse, temperament og sosialisering ikke prioritet siden de oversetter til utgifter (dvs. tynnere marginer og lavere lønnsomhet.)

Et annet stort problem vi har å gjøre med i rednings sentre har å gjøre med Oppdrettere dumper bokstavelig talt sine uønskede hunder og valper Med den lokale redningen. Eller noen ganger enda verre, euthanizing dem, bare fordi de er ikke god nok å bli solgt. For meg er dette den ultimate synden av hundeavl.

hund redning ly — For mange hunderoppdrettere dumper bare sine uønskede valper og eldre hunder til deres lokale redning.

En oppdretter bør adlyde en enkel regel: Hvis du avler, må du være forpliktet til å være ansvarlig for det dyret på ubestemt tid. Og dette betyr at noen omsorg hver av dyrene dine krever å være sunn og leve en god livskvalitet bør håndteres uten bremser. Hvis en hundeoppdretter ikke kan rehome en hund av en eller annen grunn, kan det være (alder, helse & # 8230;) Så trenger de bare å være forberedt på å holde dyret som en av sine egne, for alltid.

Hvis du ikke kan gjøre det, ikke ta med flere dyr i denne verden når du ikke engang kan se etter dem selv. At er det som er uansvarlig.

Det enkle svaret er at alle skuespillere her spiller en rolle: oppdrettere, kjøpere, husly, statlige organer. Men i denne øvelsen skal jeg skylde på uaktsom oppdretters føtter. Det er mange fantastiske og etiske oppdrettere som virkelig bryr seg om de enkelte livene de bringer inn i denne jorden; Men dessverre er de minoriteten.
Så lenge å drepe SECHE 8220; overbefolkningen & # 8221; er løsningen, ubarmhjertig avl er fortsatt feil. Det er moralsk galt, det er lat, og det er urettferdig. Puppy Mills og Backyard oppdrettere er problemene.
Hver dag på nabolagsgrupper ser jeg innlegg fra begge ønsket og uønskede kuller som selges for profitt eller gitt bort. The Shelters er fulle av dem - uønskede kuller og kasserte eldre kjæledyr. Mennesker ooo, Ahhh og Awww over valper, men det er ingen matchende av rasen til familie livsstil og for mange får en søt kjæledyr de er ikke rustet til å håndtere langsiktig.
Oppdrettere oppløses uansvarlig kreve for dyr mens tusenvis smaker i husene. Men du ser på det, de fortsetter å legge til problemet. Utdanning og regulering må også spille roller, men til samfunnet løser dette problemet, må avl være inneholdt.
Kristen Kuhns - Grunnleggende og administrerende direktør på Petguest.org, fokuserer på samfunnsintervensjon og forebyggingsprogrammer.

Kjøpere må holde seg fast med sine beslutninger

Kjøpere og adoptere som ikke holder seg til sin første avgjørelse, bør ta stor skyld for overbefolkningsproblemet. Imidlertid bør vi alle fokusere på grunnene til at folk endrer seg og utdanner våre fremtidige generasjoner om disse for å unngå en enda verre situasjon i nær fremtid.

Hvis dyret blir aggressivt eller farlig, er det definitivt ikke deres feil, men heller din og hvordan du hevet kjæledyret ditt. Hunder er av naturlige og sosialt vennlige dyr. Imidlertid tar mange eiere rett og slett ikke ansvaret for å håndtere og trene sine hunder, og til slutt blir disse en trussel til samfunnet. For ofte vil folk behandle dyr (spesielt hunder) som om de er roboter du kan bare programmere for å se dem gjøre hva du vil ha dem til. Åpenbart er dette absolutt ikke tilfelle og uvitenhet er den viktigste årsaken til at shelters fyller opp overkapasiteten.

Ved mange anledninger representerer hunden ikke en fare for samfunnet, men viser bare en uønsket oppførsel som å kaste hjemme eller tygge møbler. I begynnelsen tolererer eiere det, så miste tålmodighet og ende opp med å forlate sin elskede & # 8221; hund. Kjæledyr eiere kan ikke bytte kjærligheten de tilsynelatende hadde for valpen når den pees på gulvet. Hva annet var du forventet? En perfekt liten følgesvenn som skjer for å være naturlig housetrained? Dette er tiden da du, den ansvarlige eieren, må ta beslutningen om å enten:

fiks det - trening leksjoner, online utdanning, veterinær råd
Tolerere det - kompromiss først mens du sakte trener kjæledyret ditt

Ja, det vil ikke skje over natten, og det kan ta uker eller flere ulykker, eller mer bjeffer eller flere møbler gnaget på, men legger ikke det ansvaret på en redning eller ly. Det er ren cowardness på toppen av det ytre svik av ditt dyr.

trist hund ser på vinduet — Ja, hunden din kan ikke være så glad som deg med det var & # 8230; Men gresset er ikke alltid grønnere andre steder.

Ja, hunden din kan være lykkeligere andre steder

Noen ganger, eller sjelden, kan hunden din virkelig føle seg ulykkelig eller ikke levende livskvaliteten det fortjener. Og på et tidspunkt ville det ende opp med å påvirke dem på alvor. Dette er i seg selv en akseptabel grunn til å finne et nytt hjem eller redningssenter for din elskede hund.

Du kan imidlertid bare bruke denne unnskyldningen når du er den som gir deg på kjæledyret ditt, men bruk dette for å få deg til å føle deg bedre. Når det er ut av personlig skyld, blir du bare kvitt en hund du ønsket, som nå er ekstremt bundet med deg og ser deg som sin beste venn. Du ødelegger mest sannsynlig livet med din egoistiske beslutning.

For eksempel tror mange mennesker at deres 10 år gamle Labrador eller 14 år gamle katt ville være lykkeligere et annet sted med noen som har mer tid eller en hage. Det er ikke en legitim og mottakelig unnskyldning. Hvis de virkelig var din kompis og venn alle disse årene, bør du forplikte deg til å sikre at dette er tilfelle i deres gyldne år også - ikke forlater dem når det blir for mye av hodepine.

Shelters har ikke annet valg enn å euthanize

Shelters, dessverre, må akseptere hunder de kan drepe senere. Dette er bare et produkt av vårt samfunnsmangel på evne til å styre sine egne menneskelige valg. Shelters ville ikke eksistere i utgangspunktet hvis folk var ansvarlige for sine egne dyr. Shelters er ikke skylden.

Hvis shelters må euthanize hunder, er det fordi samfunnet dumper for mange av dem i sine hender (dvs. mer enn hva et ly kan klare.) Og dette er ikke shelters feil i det hele tatt! Skylden er fullt på folk som ikke spyder og berører sine kjæledyr, på bakgårdsoppdrettere, valpemøller og folk som behandler dyr som sko som ikke passer. Dette er ikke et ly på kjernen som ønsker å euthanize dyr. Shelters kan bare gjøre så mye, men de bør ikke bli villified.

Statlige og statlige institusjoner hjelper ikke mye heller

Stater er også skyldige fordi de ikke finansierer lyskilder nok, og dette er et alvorlig problem som heter oss dårlig. Ingen ønsker at dyr som kjører på gatene, men likevel svært få offentlige enheter vurderer selv å reservere midler til de ulike dyrevelferdssystemene som faller i deres jurisdiksjoner. De tror velgere problemer trompet dyr; Men når kjæledyr overpopulasjon er et folks problem, er det neppe fornuftig for oss i redningsverdenen.

Dyrevelferd klumper i mange kategorier i et samfunn hvor nonprofits blir bedt om å gjøre det arbeidet som regjeringen ikke kan eller ikke vil gjøre. Det er forståelig at våre statlige organer ikke har lyst til å kontrollere hver eneste del av samfunnet, ned til dyrevelferd, og etter å ha mine egne personlige forhold til vår regjering, både lokal og føderal, er jeg glad for at jeg har evnen til å klare Motley Zoo måten vi anser nødvendige, og ikke slik vi er tvunget til å.

Min foreslåtte løsning på dette problemet er et lotteri spill spesielt til fordel for dyrevelferd (eller fyll ut det tomme med et annet sosialt problem). Hvorfor skal alle lotterifinansiering gå mot utdanning? Hvorfor skal ikke bestille, velg hvordan de ønsker å bidra til samfunnets problemer? Jeg tror dette ville løse en alvorlig mangel på finansiering for så mange nonprofits & # 8230; Men i virkeligheten handler det om å bekjempe utdanningen eller hva som styrer dette monopolet.

Om Motley Zoo

Vi er en frivillig, fosterbasert, 501 (C) (3) basert utenfor Seattle, WA. Vi har reddet og rehomed mer enn 1800 dyr siden 2009 og har et frivillig mannskap på mer enn 150 fantastiske mennesker.. Vi håndterer mange spesielle tilfeller, spesielt dumpede dyr og de som ellers utfordret medisinsk, fysisk eller atferdsmessig.

Del det i det sosiale nettverket:

Løp